Suchergebnisse

Die relatinale Division liefert mir die m-Werte, die FÜR ALLE v-Werte vorkommen. Ich sehe gerade, dass das Beispiel nicht korrekt ist, es müsste lauten: X: m1|v1 m1|v2 m2|v2 Y: v1 v2 Das Ergebnis wäre demnach nur m1, da es für alle vorkommenden v-werte (also v1 und v2) einmal vorkommt.

Hallo, ich komme leider nicht von Allein weiter und hoffe nun auf eure Hilfe: Und zwar möchte ich die relationale Division in SQL realisieren. Beispiel: Ich habe 2 Tabellen X und Y. In X sind die Spalten M und V und in Y ist lediglich die Spalte V. Ich möchte X/Y rechnen. Konkreter: X: Y: Ergebnis m1 v1 v1 m1 m1 v2 v2 m2 v2 v3 m3 v3 Wie würde nun ein entsprechender Ausdruck in SQL aussehen (ps keine Sorge, es handelt sich nicht um einen "Schul"-Aufgabe...reines Selbstinteresse) Gibts ein schon v…

Der Erste

Perfekt das funzt! Vielen dank für die schnelle und kompetente Hilfe!!!

THX das klappt schon mal. Ich musste zwar einen ALIAS benutzen, da er sonst versucht hat die Zieltabelle neu anzulegen, aber es klappt eigentlich so wie ich es wollte! Nur ein Problem ist noch geblieben: Und zwar habe ich eine Spalte namens "ID" in der Zieltabelle, die als SERIAL definiert ist. D.h. also dass sie pro Eintrag um 1 inkrementiert wird. Diese darf ich beim "Kopieren" (Einfügen) nicht ändern. Wenn ich nun im Select-Teil an dieser Stelle NULL setze gibts natürlich einen Fehler. Auslas…

Hallo, ich benutze PostgreSQL und habe wie die Überschrift schon sagt den Wunsch einige Attribute (oder nur Eins) aus einer Tabelle komplett in eine andere Tabelle zu überführen. Dass soll aber nur mit SQL-Mitteln erfolgen (ist dasüberhaupt möglich?) Nach dem Motto INSERT...SELECT... funktioniert das nicht, da folgender Fehler geworfen wird: ERROR: more than one row returned by a subquery used as an expression SQL Status:21000 Kann mir jemand einen Rat geben? Thx

LOL Problem hat sich erledigt. Es ist wirklich viel einfacher als ich dachte. Der Fehler lag hier darin, dass ich nicht alle möglichen FDs gefunden habe. Aber einen Dank an alle die versucht haben zu helfen!

Ein Schlüssel ist hier DEFINITIV nicht vorgegeben! Es ist lediglich eine Tabelle vorgegeben, bei der man die funktionale Abhänigkeit, ich habe nur die C->A gefunden, quasi ablesen kann. Aufgrund der funktionalen Abhängigkeit sollte man eigentlich den Schlüssel berechnen können.

Semantisch müsste A dann zum Schlüssel gehören. Tabellen wo alle Attribute Schlüssel sind, sind trivial. Genau das denke ich halt auch. Deswegen bin ich mir auch nicht sicher, ob es sich hierbei überhaupt um eine transitive Abhängigkeit handelt. Semantisch gesehen ja eigentlich nicht so richtig *konfus sei* Was der Schlüssel ist, ist nicht explizit angegeben. Ich gehe davon aus, das BC ein Superschlüssel ist, da man durch ihn auf alle weiteren Attribute (hier nur noch A) schließen kann. Auch AC …

Also wenn ich das nun richtig verstehe, kann aufgrund der transitiven Abhängigkeit die dirtte Normalform hier NICHT vorliegen. Die zweite Normalform ist aber nicht verletzt, da wir hier eine VOLLE funktionale Abhängigkeit des einzigen Nicht-Schlüssel-Attributs (also A) vom Schlüssel haben. Ist das so weit richtig?

1. Wahrscheinlich hast du damit auch Recht! Bei meiner Aufgabe ist jetzt das Problem, das es in der Tabelle gar keinen Schlüssel gibt...womit aber ALLE Spalten zusammen den Schlüssel bilden...so habe ich es zu mindest verstanden. D.h. doch jetzt aber das es keine Nicht-Schlüsselattribute gibt?! Berichtigt mich bitte wenn ich falsch liege! 2.ein praktisches Beispiel fehlt mir auch leider. Wir haben nur diese FDs bekommen und die ganze Tabelle besteht aus den Feldern A,B,C. Aber schon mal vielen D…

Hallo, als nube in diesem Forum muss ich euch auch schon (leider) mit Fragen nerven Und zwar habe ich einige Verständnisschwierigkeiten was (wie der Titel schon sagt) Normalformen anbetrifft. 1. Wenn eine Relation KEINEN Primärschlüssel hat, kann sie dann überhaupt noch die Bedingungen der zweiten Normalform erfüllen? Es ist doch verlangt, dass jedes Nicht-Schlüssel-Attribut voll funktional abhängig ist vom Primärschlüssel. 2. {B,C}->{A} und {A}->{B} Meiner Meinung nach liegt hier eine transitiv…