Bei Opensource Datenbanken gibts 2 Verdächtige:
- MySQL lässt sich clustern wie gut kann ich dir leider nicht sagen.
- Bei Postgres gibts Teilprojekte die sich genau damit beschäftigen. Das erste[1] ist anscheinend tot und wird nicht weiter gepflegt. Das 2. Projekt[2] steckt noch in den Kinderschuhen.

[1] pgcluster.projects.postgresql.org/
[2] postgres-r.org/

Grüße
ButAlive

Dann gehe ich mal auf kurz MySQL ein.
Hier hast du die Wahl zwischen der Clusterlösung über NDB und einer Master/Slave Architektur.

Der MySQL Cluster arbeitet synchron, das System ist auf hohe Bandbreiten ausgelegt, die Daten auf allen Nodes werden transaktionell konsistet gehalten.
Bei der asynchronen MySQL-Replikation kannst du nicht davon ausgehen. Denn beim Insert auf den Master, kann es zu Verzögerungen kommen bis die Daten auf dem Slave sind.

Solch eine hohe transaktionelle Konsistenz benötigt man aber meist gar nicht. Dann kann man die Lastverteilung immernoch über die Anwendung regeln.
Und du bist bei einer Master/Slave Lösung viel flexibler was die Storage Engines angeht. So hast du bei NDB kein ALTER TABLE, keine Volltextindizes, etc.

Mehr Informationen unter dev.mysql.com/doc/refman/5.1/de/mysql-cluster-faq.html

Was macht es für einen Unterschied, ob ich Cluster oder Replikation nutze?
Benötige ich ein spezielles Netzwerk für Cluster? (Wie kommunizieren Computer in einem Cluster?)
Kann man in einem Cluster FULLTEXT-Indizes benutzen?
Kann ich einem Cluster Knoten hinzufügen, ohne ihn neu starten zu müssen?

Ich habe gerade einen Artikel über den Vergleich von MySQL Replikation und MySQL Cluster gelesen und krame deswegen nochmal den alten Thread aus.

Zum Artikel geht es hier: mysqlperformanceblog.com/2009/…-%E2%80%93-the-questions/

Verglichen wird die Verfügbarkeit von
- MySQL replication mit manuellem Failover
- Master-Master mit MMM manager
- Heartbeat/SAN
- Heartbeat/DRBD
- NDB Cluster

Auf Performance wird dabei nicht unbedingt eingegangen, wohl aber auf die Punkte ob man sofortige Datenintegrität benötigt.