"d0nUt" schrieb:

Wer verwendet denn noch das RAR Format :o

Hehe habe ich mir auch gedacht musste extra "apt-get install unrar" machen :o

Was verwenden denn die meisten Internetnutzer???

Wer benutzt denn für Windows zip Oo

Als Windowsuser nutze ich lieber Rar als zip. Weit verbreitet (fast alle guten Packer können es entpacken), schneller und effizienter als Zip.

Gibt auch Files, die nciht bei google gelistet sind *hust hust* :twisted:

Ich bin auch klar für RAR, weil zip einfach nicht so komfortabel ist und weil WinZip o.ä. doof sind. Das sind Programme die einfach keinen Spaß machen...

cya

Ganz klar .zip, besser noch .7z

Oder kennt jemand eine _freie_ Umsetzung des aktuellen rar-Formats?

Wikipedia:

Ein Hauptgrund ist, dass RAR, anders als ZIP, ein proprietäres Dateiformat ist und nur der Dekompressionsalgorithmus vollständig dokumentiert und quelloffen verfügbar ist

Auch wenn RAR eine große Fangemeinde hat und seine Entwickler meinen, RAR sei "einfach das beste Kompressionsformat", konnte es sich trotz der höheren Packrate und der überlegenen Funktionen (u. a. native Splittung in mehrere Teildateien) gegenüber dem weitverbreiteten ZIP-Format nicht durchsetzen.

auch in Wikipedia

Also ich bin auch der Meinung, dass Zip wesentlich verbreiter ist als Rar, im Internet treffe ich sogut wie nie eine rar-Datei an.

hey 7z kann auch nativ Splitten Und die Packrate ist genial

FÜR 7Z

7z ist aber leider nicht verbreitet, völlig unbekannt und jemand ohne PC-Kentnisse weiß wo er dafür einen Entpacker bekommt, da alle gängigen Packer mit dem Format nichts anfangen können. Technisch ist es sicher fortschrittlicher, als fast alle anderen Formate.

Paradoxerweise bietet Microsoft sehr oft ihre Downloads als Rar-Archive (selbstextrahierend) an (wenns nicht gerade Installer sind die als .exe oder .msi angeboten werden), obwohl Windows nativ nur Zip-Archive lesen kann.

Daher verschicke ich (jedenfalls wenn Windows mal läuft) immer 7z-Archive und gebe einfach einen Link zum Download mit (oder verwende SFX, aber viele öffnen zurecht keine .exe anhänge)

Bin für tar.gz das geilste Archive finde ich...

Finde das an zuverlässigsten laut meiner Erfahrung. Wobei zip auch sehr vernünftig ist. Aber rar so toll kanns nicht sein wird nicht mal standard von Linux supported muss man erst installieren ("unrar"). Eigentlich jeder Archiver kann alles entpacken, jedoch nicht alles Packen. Unter windows kann ich da eigentlich nur PowerArchiver empfehlen, der kann alles. Aber wozu umstände wenn Linux eh alles kann

//EDIT man kann ja mal nen Forum-Poll machen

Hi,

also unter Windows verwende ich hauptsächlich ZIP, da es seid WindowsME Standardmäßig auch geöffnet werden kann. Da ich es mit vielen unerfahrenen PC Benutzern zu tun habe, und diese Panik bekommen, wenn etwas nicht geöffnet werden kann, wenn man doppelt drauf klickt.

Unter Linux verwende ich tar.gz, obwohl das nicht grad die beste Komprimierung ist. Ich mach es aus Gewöhnung =) und weil die meisten Linux Derivate standardmäßig damit umgehen können im Gegensatz zu zip und bzip2

tar.gz ist unter Windows echt anstrengend, ich versuche das zu vermeiden wo es geht. Außerdem haben Tarballs und gzip signifikante Nachteile, weswegen die auch zusammen verwendet werden. gzip komprimiert nur einzelne Dateien (deswege tar) und tar komprimiert gar nicht (deswegen gzip =) und ermöglicht auch keinen beliebigen Zugriff auf Dateien (es gibt keinen Index), weswegen das rausholen von einzelnen Dateien langsam ist (lineare Suche ).
Heutzutage gibt es bessere Archiver die beides in einem können und dadurch effizienter sind.

Diese gibt es und mir ist es auch klar, dass tar keine Indexierung erlaubt. Wie gesagt, ich verwende es nur aus gewohnheit =)